Судебный сбор

razvod-v-ukraine-mozhet-podorozhatПри обращении в суд каждый сталкивается с необходимостью оплаты судебного сбора. Да, конечно же, есть круг исключений, однако их не очень много и абсолютное большинство заявителей всё-таки сталкивается с необходимостью вложения (пусть и временного) денег в государственную казну.

Однако данный материал посвящён вопросам взимания судебного сбора именно в административных судах. И если с иском имущественного характера всё понятно – сумма судебного сбора формируется в зависимости от размера требований, то судебный сбор за неимущественные требования в административных судах имеет свою специфику.

Так, Законом Украины «О судебном сборе», который действовал до 01.09.2015 г. не был чётко урегулирован вопрос взимания судебного сбора за подачу иска, который содержит несколько требований неимущественного характера. Часть 3 статьи 6 указанного закона устанавливала, что за подачу искового заявления, которое носит одновременно имущественный и неимущественный характер, судебный сбор уплачивается по ставкам, установленным для исковых заявлений имущественного и неимущественного характера. Такая формулировка предусматривала возможность двояко применять положения статьи, поскольку допускала взимание судебного сбора отдельно по каждому требованию, а следовательно – расширение положений статьи к взиманию судебного сбора за каждое неимущественное требование оставалось на усмотрение суда. В связи с неодинаковым пониманием судами данной нормы соответствующие разъяснения были изложены в постановлении Пленума Высшего административного суда Украины от 23 января 2015 г. В документе было указано, среди прочего, что с исковых заявлений, содержащих несколько требований неимущественного характера, судебный сбор взимается с каждого требования отдельно. С 01.09.2015 г. Законом № 484-VIII от 22.05.2015 соответствующие изменения были внесены и в ч. 3 ст. 6 Закона «О судебном сборе», что стало довольно важным уточнением, учитывая существенное повышение ставок судебного сбора за подачу неимущественного иска.

Такое законодательное закрепление взимания судебного сбора за каждое требование имеет и практическое значение, в частности: при обжаловании решений контролирующих органов (налоговой инспекции, Государственной фискальной службы и т.п.). Верное формулирование просительной части может не только сэкономить средства при уплате судебного сбора, но и несколько ускорить рассмотрение дела, поскольку исковое заявление не будет оставлено без движения на основании статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Украины в случае недоплаты.

Следовательно, при обращении в административный суд нужно иметь в виду, что любые органы государственной власти, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины (статья 19 Конституции Украины). Поэтому при обжаловании, например, отказа контролирующего органа в принятии/признании налоговой декларации или регистрации налоговой накладной – удовлетворение судом требований относительно противоправности таких действий означает, что соответствующее решение государственного органа не создало никаких правовых последствий. Таким образом, фактически, обязанность налогоплательщика считается исполненной надлежащим образом, а налоговая накладная или налоговая декларация, соответственно – зарегистрированными или принятым в сроки, предусмотренные законодательством.

В таком случае достаточно будет указания в просительной части искового заявления только требований о признании противоправным соответствующего решения государственного органа. Так, согласно использованному выше примеру о налоговых накладных и налоговых декларациях: уточнение или дополнение (такие как «Обязать принять/зарегистрировать…», «Считать поданными…» и т.д.) будут расценены судом как дополнительные требования неимущественного характера, за каждое из которых должен быть уплачен судебный сбор. А указания требований, которые являются следствием одни из других – попросту приведёт к частичному удовлетворению иска с последующим распределением судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Но всегда следует иметь в виду, что государственные органы не горят желанием выполнять невыгодные для них решения судов. И хотя проблема реализации судебных решений является темой отдельного исследования следует отметить, что недостаточно точно сформулированая резолютивная часть решения административного суда даёт возможность его полного или частичного невыполнения (затягивания с исполнением) государственным органом.

Итак, наиболее лаконичным и экономным (по оплате и последующем возвращении судебного сбора) вариантом просительной части искового заявления является только одно требование: признании противоправным решения государственного органа. Целесообразно будет в тексте искового заявления дополнительно обратить внимание административного суда на практику применения законодательства по аналогичным делам вышестоящими инстанциями и, при наличии – на соответствующие Информационные письма и постановления Пленума Высшего административного суда Украины. Указание желаемой вами формулировки решения в тексте искового заявления не будет считаться дополнительным требованием неимущественного характера, однако несколько повысит шансы на применение судом положений ст. 162 Кодекса административного судопроизводства Украины, а именно: суд может принять другое постановление, которое бы гарантировало соблюдение и защиту прав, свобод, интересов человека и гражданина, других субъектов в сфере публично-правовых отношений от нарушений со стороны субъектов властных полномочий. Такой подход даст возможность получить точное и достаточное для защиты нарушенного права решение, уклоняться от выполнения которого ответчику будет несколько сложнее.

Автор: Коржов Илья

Коментарі закриті.